案情介紹：

　　周先生系某名牌大學(xué)畢業(yè)生，畢業(yè)時(shí)經(jīng)過雙向選擇，與某大型跨國(guó)公司簽訂了勞動(dòng)合同。公司認(rèn)為周先生學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)秀，動(dòng)手能力又較強(qiáng)，準(zhǔn)備大力培養(yǎng)他，于是,雙方又簽訂了一份培訓(xùn)協(xié)議，約定：公司在周先生試用期滿后送其去公司的歐洲總部學(xué)習(xí)新的工藝技術(shù)，期限一年；周先生于學(xué)成回國(guó)后為公司服務(wù)5年，如有違約，周先生應(yīng)賠償公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元人民幣；該培訓(xùn)協(xié)議是勞動(dòng)合同的組成部分。

　　此后，公司在周先生試用期滿后即依約安排了周先生的出國(guó)培訓(xùn)事宜。一年后，周先生從國(guó)外學(xué)成歸來，公司安排其從事新產(chǎn)品開發(fā)工作，在開始工作的一段時(shí)期中，周先生工作認(rèn)真勤懇，受到領(lǐng)導(dǎo)、同事的肯定。二年后，周先生自恃學(xué)歷高且有出國(guó)培訓(xùn)經(jīng)歷，漸漸不安心現(xiàn)職工作，恰時(shí)有一同學(xué)邀請(qǐng)其到另一單位開創(chuàng)事業(yè)，周先生即以與同事無法合作、工作難以繼續(xù)為由向公司提出辭職，公司經(jīng)挽留無效，即要求周先生按合同約定賠償50萬元。周先生認(rèn)為這個(gè)數(shù)字不合理而拒絕支付，公司即向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求周先生賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　雙方理由：

　　周先生認(rèn)為：公司為了培養(yǎng)他而提供了出國(guó)培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，并且支付了大量的費(fèi)用屬實(shí)，公司在培訓(xùn)協(xié)議中設(shè)定服務(wù)期和違約賠償責(zé)任是可以接受的；但培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)平均分?jǐn)偟椒��?wù)期中，自己已經(jīng)為公司服務(wù)了二年，應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)比例扣除一部分賠償費(fèi)用，而不應(yīng)當(dāng)不加區(qū)別的要求賠償全部培訓(xùn)費(fèi)。

公司認(rèn)為：公司出資對(duì)周先生進(jìn)行了培訓(xùn)，并提供了與其培訓(xùn)內(nèi)容相適應(yīng)的工作崗位，雙方間存在一份服務(wù)期和違約賠償?shù)膮f(xié)議，因此，周先生要求辭職提前離開公司，是一種明顯的根本違約行為，導(dǎo)致雙方合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，公司還將遭受到較大的間接損失，為此，周先生應(yīng)當(dāng)全額賠償公司的經(jīng)濟(jì)損失。

　　評(píng)析：

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者沒有全部履行約定的服務(wù)期而提前解除勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)支付服務(wù)期協(xié)議約定的全部賠償費(fèi)，即承擔(dān)全部的違約責(zé)任。

　　《勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)”。根據(jù)以上規(guī)定，勞動(dòng)合同義務(wù)的履行原則是實(shí)際履行和全面履行，當(dāng)事人提前解除勞動(dòng)合同的行為如果造成了整個(gè)合同目的的無法實(shí)現(xiàn)，則可以認(rèn)為是根本違約，違約責(zé)任者應(yīng)當(dāng)全額賠償經(jīng)濟(jì)損失；如果提前解除合同行為僅導(dǎo)致合同的部分不能履行，則可以認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)合同的部分違約，違約責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照違約程度（比例）償經(jīng)濟(jì)損失。

　　《勞動(dòng)法》又規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”，根據(jù)以上規(guī)定，履行勞動(dòng)合同，就是在確立勞動(dòng)關(guān)系后當(dāng)事人履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的過程，具有一定的連續(xù)性，因此，勞動(dòng)合同目的的實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)連續(xù)的過程，這種過程應(yīng)當(dāng)是可分的，即勞動(dòng)合同確立的雙方權(quán)利義務(wù)不會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)者突然停止勞動(dòng)而導(dǎo)致過去已履行的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的喪失。

　　《上海市勞動(dòng)合同條例》規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。以上規(guī)定表明，勞動(dòng)合同當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是相應(yīng)的責(zé)任，所謂相應(yīng)的責(zé)任，就是根據(jù)違約程度和比例承擔(dān)責(zé)任�！瓣P(guān)于實(shí)施《上海市勞動(dòng)合同條例》若干問題的通知”規(guī)定：勞動(dòng)合同當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，涉及勞動(dòng)者服務(wù)期賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)按照等分和相應(yīng)遞減的原則確定”。上述規(guī)定肯定了勞動(dòng)合同違約責(zé)任的可分性原則。

　　根據(jù)以上規(guī)定，周先生在服務(wù)期內(nèi)辭職解除合同是勞動(dòng)合同履行過程中的部分違約，按照違約責(zé)任的可分性原則，周先生對(duì)其辭職前已經(jīng)履行部分的服務(wù)期不承擔(dān)違約責(zé)任，僅對(duì)其未履行部分的服務(wù)期承擔(dān)違約責(zé)任。因此，周先生不須全額支付公司違約賠償金，只需按尚未履行的服務(wù)期年限占整個(gè)服務(wù)期年限的比例來賠償公司經(jīng)濟(jì)損失。

本文地址:http:///news/n02/200511/38.html,如要轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明轉(zhuǎn)載自中國(guó)農(nóng)業(yè)人才網(wǎng)